• Odszkodowanie Za Opóźniony Lot
• Odszkodowanie Za Opóźniony Lot Portal Orzeczeń
• Odszkodowanie Za Opóźniony Lot Orzecznictwo
• Odwołany Lot Prawa Pasażera

Skoro omawiane odszkodowane przysługujące pasażerowi za opóźniony/odwołany lot, wywodzone z rozporządzenia nr 261/04, stanowi zryczałtowaną karę ustawową za nienależyte wykonanie zobowiązania (umowy) przez przewoźnika lotniczego, służącą „uproszczonej” kompensacji dwojakiego rodzaju uszczerbku: majątkowego i. Gdyby nawet podważyć argumentację prowadzącą do wniosku, że przedawnienie roszczeń pasażera względem przewoźnika wynosi dwa lata, to należałoby przyjąć ogólne reguły przedawnienia, rządzące krajowym prawem cywilnym, w konsekwencji termin przedawnienia tego rodzaju roszczeń wynosiłby aż dziesięć lat, stosownie do treści przepisu art. (vide wyrok Sądu. Inne orzeczenia o symbolu: 6039 Inne, o symbolu podstawowym 603 Inne orzeczenia z hasłem. Przewoźnik wypłacił również M. Odszkodowanie w wysokości 250 EUR, odmówił jednak wypłaty odszkodowania w stosunku do jej małoletniej córki. Oznaczało to konieczność wypłaty na rzecz małoletniej odszkodowania za odwołany lot. Treść do orzeczenia w sprawie I C 692/17 z dnia 5 September 2017, wydanego przez Sąd Rejonowy dla m. A w/w lot miał rozpocząć się o godzinie 15.10. W sprzeciwach od nakazów zapłaty pozwana wniosła o oddalenie. Których to odwołanie dotyczy mają prawo do odszkodowania od.

Og³oszenia promowane

Og³oszenia

Zobacz tak¿e

Sprawy o odszkodowanie za opó¼nienie samolotu nie zawsze s± ³atwe. Czasem o wyroku mog± zawa¿yæ detale. Np. to w jakiej walucie pasa¿er ubiega siê o odszkodowanie.

W³a¶nie z takim zagadnieniem musia³ zmierzyæ siê S±d Okrêgowy w Gliwicach. S±d rozpoznawa³ apelacjê od wyroku, przyznaj±cego pasa¿erce odszkodowanie za opó¼niony lot, w wysoko¶ci ponad 1,6 tys. z³otych (równowarto¶æ 400 euro, liczona po kursie NBP z odpowiedniego dnia). Samolot powódki by³ opó¼niony o 19 godzin. Przewo¼nik odmówi³ wyp³aty odszkodowania, t³umacz±c opó¼nienie nieprzewidzian±, zagra¿aj±c± bezpieczeñstwu lotu usterk± techniczn± samolotu. S±d pierwszej instancji przychyli³ siê do opinii strony powodowej.
Apelacjê od tego wyroku wywiód³ przewo¼nik, zarzucaj±c naruszenie przepisów prawa materialnego, konkretnie 358 § 1 i 2 k.c. przez jego b³êdn± wyk³adniê, a w konsekwencji uznanie, ¿e w przypadku zw³oki d³u¿nika wierzyciel mo¿e ¿±daæ spe³nienia ¶wiadczenia w walucie polskiej wed³ug kursu ¶redniego og³aszanego przez Narodowy Bank Polski, w sytuacji gdy z zasady walutowo¶ci, okre¶lonej w art. 358 § 1 k.c. nie wynika uprawnienie wierzyciela do wyboru waluty, w której ma byæ spe³nione ¶wiadczenie, gdy¿ jest to zobowi±zanie przemienne w rozumieniu art. 365 § 1 k.c. Skar¿±cy domaga³ siê zmiany wyroku przez oddalenie powództwa oraz zas±dzenia od powódki na rzecz pozwanego kosztów postêpowania za obie instancje wed³ug norm przepisanych.
S±d Okrêgowy uzna³ apelacjê przewo¼nika za uzasadnion±. Nale¿a³o uznaæ, ¿e S±d pierwszej instancji dokona³ b³êdnej wyk³adni art. 358§2 k.c. Wierzycielowi nie przys³uguje bowiem wynikaj±ce wprost z ustawy uprawnienie do wyboru waluty w jakiej ¶wiadczenie ma byæ spe³nione, tak¿e w razie opó¼nienia d³u¿nika. Z okoliczno¶ci niniejszej sprawy nie wynika³o natomiast aby pozwany d³u¿nik w ogóle dokona³ wyboru waluty. Strony nie ustali³y tak¿e zgodnie aby prawo do dokonania takiego wyboru uzyska³a powódka. Tym samym jako wierzycielka, nie mog³a ona domagaæ siê od pozwanego spe³nienia ¶wiadczenia w walucie polskiej. Poniewa¿ z takim ¿±daniem wyst±pi³a podlega³o ono oddaleniu, jako sprzeczne z norm± art. 358 k.c. - Uzna³ s±d w uzasadnieniu wyroku o sygnaturze III Ca 1842/16. Z pe³n± tre¶ci± wyroku mo¿na zapoznaæ siê pod adresem orzeczenia.ms.gov.pl
Na marginesie zaznaczyæ trzeba, ¿e S±d Okrêgowy rozpoznaj±cy apelacjê w niniejszej sprawie nie podziela przedstawionego w odpowiedzi na apelacjê stanowiska, ¿e zastosowanie winna znale¼æ wyk³adnia celowo¶ciowa art. 358 § 2 k.c. Wyk³adniê tak± stosuje siê bowiem wówczas, gdy wyk³adnia jêzykowa nie daje jednoznacznych wyników, co w niniejszej sprawie nie mia³o miejsca. Literalne brzmienie przepisów przywo³anego rozporz±dzenia nie uprawnia do przyjêcia dopuszczalno¶ci dochodzenia odszkodowania w innej walucie ni¿ euro. Racjonalny europejski ustawodawca niew±tpliwie wydaj±c rozporz±dzenie zdawa³ sobie sprawê, ¿e nie wszystkie kraje Wspólnoty Europejskiej pos³uguj± siê jednolit± walut± euro. Gdyby zatem dopuszcza³ wyp³atê odszkodowania w innej walucie pañstwa cz³onkowskiego stosowne zastrze¿enie umie¶ci³by w przepisie art. 7 rozporz±dzenia - postanowi³ s±d, oddalaj±c powództwo.
Uwzglêdniaj±c charakter sprawy, to ¿e powódka mia³a w niej status konsumenta oraz powo³ywane przez strony rozbie¿no¶ci w orzecznictwie s±dów powszechnych rozstrzygaj±cych o podobnych roszczeniach, S±d Okrêgowy na zasadzie art. 102 k.p.c. nie obci±¿y³ powódki kosztami procesu oraz obowi±zkiem zwrotu kosztów postêpowania odwo³awczego na rzecz pozwanej.
Warto zauwa¿yæ, ¿e s±d w ogóle nie rozpatrywa³ tego, czy powódce nale¿y siê odszkodowanie. Powództwo zosta³o oddalone tylko ze wzglêdu na to, ¿e powódka wnios³a o wyp³atê w z³otówkach, a nie w euro, a unijne rozporz±dzenie okre¶la stawki odszkodowañ w³a¶nie w tej walucie. Oczywi¶cie polskie prawo nie jest precedensowe i fakt, ¿e s±d w Gliwicach wyda³ taki wyrok, nie oznacza, ¿e s±dy w innych czê¶ciach kraju bêd± orzekaæ tak samo.

• Wyrok w sprawie odszkodowañ za opó¼niony lot

  [2017-08-10 09:34 83.20.14.*]

  Mo¿na spróbowaæ wywalczyæ odszkodowanie w innym kraju UE, po¶rednicy maj± tam prawników, którzy za³atwiaj± wszystko za nas, ja np skorzystalam z Claimflights, ale takich firm jest wiele. odpowiedz »




Dzia³ prawo i podatki:

Dzia³ dla turystów:

Dzia³ aktualno¶ci dnia:

Dzia³ transport:

Starsze aktualno¶ci:

Sygn. akt I C 2121/17

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 8 grudnia 2017 roku

Pozwem z dnia 27 lutego 2017 r. (data prezentaty) powódka K. R. domagała się zasądzenia od (..) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwoty 400 euro wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 2 września 2016 r. do dnia zapłaty, a także kosztów postępowania w łącznej wysokości 951,20 zł według spisu kosztów.

W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że na podstawie rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 roku dochodzi od pozwanego zryczałtowanego odszkodowania za opóźnienie w podróży. Wyjaśniła, że w dniu 1 września 2016 r. miała zaplanowany lot na trasie z portu lotniczego na Teneryfie do portu lotniczego w W., połączeniem realizowanym przez pozwanego. Lot ten uległ jednak opóźnieniu wynoszącemu 5 godzin i 30 minut. Powódka wezwała pozwanego do zapłaty stosownego odszkodowania, niemniej jednak pozwany nie uczynił zadość wezwaniu do dnia wniesienia pozwu (pozew k. 2-3v).

Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy w Warszawie, w I Wydziale Cywilnym nakazał pozwanemu (..) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. zapłacić na rzecz powódki kwotę 400 euro wraz z ustawowymi odsetkami oraz koszty procesu (nakaz zapłaty - k. 12).

W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany (..) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. zaskarżył powyższe orzeczenie i wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Pozwany podniósł zarzut braku legitymacji czynnej powódki, wskazując, że nie wykazała ona, że posiadała rezerwację na lot oraz stawiła się w odpowiednim czasie na odprawę pasażerów lotu, a także nie wykazała czasu trwania opóźnienia. Ponadto pozwany podniósł, że roszczenia z tytułu opóźnienia lotu nie przysługują pasażerom podróżującym bezpłatnie, a powódka w jego odczuciu w toku postępowania nie wykazała, że uiściła jakąkolwiek kwotę tytułem zapłaty za wykonanie usługi. Pozwany wskazał ponadto, że nie jest zobowiązany do zapłaty odszkodowania, bowiem opóźnienie wynikało z nadzwyczajnych okoliczności, tj. niekorzystnych warunków atmosferycznych panujących na Teneryfie w chwili lądowania samolotu wykonującego rejs poprzedzający – tj. niekorzystnego wiatru i przekierowania rejsu poprzedzającego na lotnisko zapasowe Teneryfę Północną (sprzeciw od nakazu zapłaty - k. 18-22, pismo procesowe pozwanego – k. 31-33).

W piśmie procesowym z dnia 21 sierpnia 2017 r. strona powodowa ustosunkowała się do zarzutów pozwanej spółki. Wskazała, że przedłożona w toku niniejszego postępowania karta pokładowa stanowi wystarczający dowód zarówno na okoliczność posiadania potwierdzonej rezerwacji na skarżony lot jak też stawiennictwa powódki na odprawie. Odnośnie podnoszonego zarzutu wyłączenia odpowiedzialności przewoźnika na podstawie art. 3 pkt 3 Rozporządzenia powódka wskazała, że wbrew twierdzeniom pozwanego nie ma on zastosowania w niniejszej sprawie. Podniosła, że biura podroży czarterują samoloty od przewoźników lotniczych ustalając opłatę za czarter, a późniejsza opłata pobrana od klienta jest indywidualną kwestią organizatora imprezy turystycznej w ramach prowadzonej przez niego działalności gospodarczej. W ocenie powódki promocje oferowane przez biura podróży nie wyłączają odpowiedzialności przewoźnika za wynikłe opóźnienia, bowiem są powszechnie dostępne. Nadto strona powodowa podniosła, że ciężar wykazania, że lot nie był opóźniony spoczywa na przewoźniku (pismo procesowe powódki – k.48-48v).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Odszkodowanie Za Opóźniony Lot

K. R. miała zaplanowany na dzień 1 września 2016 r. lot nr (..) na trasie z portu lotniczego na Teneryfie (T.S.) do portu lotniczego w W., realizowany przez pozwanego przewoźnika (..) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Samolot miał wystartować o godz. 12:55 z lotniska na Teneryfie Południowej i wylądować o godz. 18:20 na lotnisku w W.. Lot ten uległ opóźnieniu wynoszącemu ponad trzy godziny (dowód: karta pokładowa - k. 7, ).

Pismem z dnia 4 października 2016 r. pełnomocnik Opóźniony lot pełnomocnictwo. K. R. wezwał (..) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. do zapłaty odszkodowania w wysokości 400 euro. Pismo zostało wysłane listem poleconym w dniu 24 października 2016 r. Pismem z dnia 1 grudnia 2016 r. (..) sp. z o.o. odmówiła zapłaty odszkodowania podnosząc, że opóźnienie rejsu (..) z 7/07/2016 r. z Teneryfy do W. powstało w wyniku usterki technicznej samolotu. (dowody: pismo z dowodem nadania k. 8 i 8v, pismo k. 9 i 9v)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej powołanych dokumentów, uznając je za wiarygodne. Pozostałe dokumenty przedstawione przez strony nie miały istotnego znaczenia dla rozstrzygniecie sprawy poza zakresem wskazanym niżej w rozważaniach prawnych.

Odszkodowanie Za Opóźniony Lot Portal Orzeczeń

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo okazało się zasadne.

Zawsze jest ryzyko, że opóźnienie się zwiększy. Dlatego najlepiej zbierać wszystkie rachunki za rzeczy, które musieliśmy kupić z powodu opóźnienia (np. Jak złożyć reklamacja za opóźniony lot w qatar airways. Jedzenie czy środki higieniczne). Paragony mogą pomóc podczas reklamacji.

Zarzuty podniesione przeciwko żądaniu pozwu nie zasługują na uwzględnienie. Sąd nie podzielił zarzutu braku legitymacji powódki. Do pozwu dołączona została karta pokładowa, z której treści ponad wszelką wątpliwość wynika, że K. R. była pasażerem lotu (..) w dniu 1 września 2016 r. z Teneryfy do W.. W ocenie Sądu jest to wystarczający dowód na potwierdzenie spełnienia przez powódkę wymogów, od których zależy nabycie roszczenia o wypłatę zryczałtowanego odszkodowania na podstawie przepisów rozporządzenia 261/2004. Wydanie karty pokładowej następuje bowiem po sprawdzeniu, czy dany pasażer jest uprawniony do udziału w oznaczonym locie, tj. czy posiada bilet, bądź został zgłoszony przez organizatora turystyki jako uczestnik imprezy turystycznej obejmującej transport lotniczy oraz że stawił się do odprawy o wyznaczonej porze. Pozwany nie wykazał, aby zachodziły przesłanki pozbawienia powódki prawa do odszkodowania z powodu korzystania z bezpłatnego przelotu lub taryfy promocyjnej niedostępnej powszechnie. Należy zaznaczyć, że ciężar dowodu co do okoliczności zwalniających pozwanego z obowiązku wypłaty odszkodowania, spoczywa na pozwanym. W niniejszej sprawie pozwany nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie swojego twierdzenia, że powódka podróżowała bezpłatnie. Brak dowodu zapłaty za przelot lub za imprezę turystyczną obejmującą przelot nie stanowi dowodu na to, że powódka podróżowała bezpłatnie. Dywagacje pozwanego w tej mierze pozbawione są podstawy faktycznej. Zarzut niewykazania czasu opóźnienia upada wobec treści korespondencji mailowej między powodem a organizatorem turystyki (..), z której niezbicie wynika, że skarżony lot był opóźniony z uwagi na opóźniony wylot poprzedniego odcinak rotacji z W., jak i konieczność dostosowania się do trudnych warunków meteorologicznych panujących na lotnisku docelowym. Sąd nie podzielił jednak stanowiska pozwanego co do oceny znaczenia tychże warunków w kontekście odpowiedzialności za opóźnienie lotu. Po pierwsze należy zgodzić się z powódką, że opóźnienie wylotu z W. poprzedzającego odcinka rotacji miało znaczenie dla zaistnienia i wielkości opóźnienia skarżonego lotu. Pozwany nie wykazał, że w chwili planowanego przylotu poprzedzającego odcinka rotacji warunki na lotnisku docelowym na Teneryfie wykluczałyby lądowanie. Powódka skutecznie zakwestionowała twierdzenia i dowody pozwanego. Pozwany przedstawił bowiem jedynie wydruki metar, z których wynika, że trudne warunki meteorologiczne panowały także w części doby, w której pozwany nie wskazywał istnienia warunków meteorologicznych wykluczających lądowanie. Zdaniem Sądu ocena, czy w chwili, kiedy nastąpiłoby lądowanie planowe i w chwili, gdy opóźniony samolot przybył w rejon lotniska docelowego, warunki meteorologiczne wykluczałyby lądowanie, wymaga wiadomości specjalnych, tj. opinii biegłego w dziedzinie lotnictwa cywilnego. Z twierdzeń i dowodów pozwanego nie wynika bowiem, dlaczego lądowanie było niemożliwe tylko do godziny 14.30, skoro niekorzystne warunki meteorologiczne występowały do godziny 19.30. Na niekorzyść pozwanego należy zatem rozstrzygnąć wątpliwość, czy gdyby skarżony lot przybył na lotnisko docelowe o czasie, to lądowanie byłoby możliwe. Niewykluczone, że gdyby lot odbywał się punktualnie, to czas trzech godzin, po upływie którego dopiero powstaje odpowiedzialność przewoźnika, mógłby zostać spożytkowany na oczekiwanie samolotu na zezwolenie na lądowanie, przelot na nieodlegle przecież lotnisko zapasowe i ewentualny transport pasażerów lądowymi środkami transportu na lotnisko docelowe, jak słusznie wskazuje powódka. Wykazanie, że taki sposób uczynienia zadość zobowiązaniom przewoźnika lotniczego nie byłby możliwy w czasie trzech godzin, spoczywał w niniejszej sprawie na pozwanym, który nie sprostał swoim obowiązkom w tym zakresie. Bez znaczenia dla powyższego stanowiska pozostaje treść pisma hiszpańskiego organu nadzoru nad lotnictwem cywilnym, który ograniczył się do niestanowczego stwierdzenia, że okoliczność podana przez przewoźnika, czyli złe warunki meteorologiczne, mogłaby stanowić przypadek okoliczności nadzwyczajnych. Ponadto, jak wynika z treści omawianego pisma (k. 56-59) organ hiszpański opierał się na niepełnym wyjaśnieniu przyczyn opóźnienia podanym przez (..) sp. z o.o., tj. wyłącznie złych warunkach meteorologicznych. Ocena taka nie może być uznana za wiążącą czy przekonującą, skoro organ hiszpański nie znał wszystkich okoliczności składających się na przyczynę opóźnienia.

Odszkodowanie Za Opóźniony Lot Orzecznictwo

Wobec powyższego Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie przepisów rozporządzenia Parlamentu i Rady nr (..).

O kosztach procesu Sąd orzekł w myśl zasady finansowej odpowiedzialności za wynik sprawy na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. i zgodnie ze spisem kosztów przedstawionym przez pełnomocnika powódki.

SSR Paweł Szymański

Odwołany Lot Prawa Pasażera

Zarządzenie: odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pozwanemu z pouczeniem o apelacji.